كنتُ أعتبر ستالين طاغية، لكنني الآن أراه قائداً عظيماً. سأشرح لماذا تغير رأيي.
ربما يكون الرفيق ستالين أكثر الشخصيات التاريخية إثارةً للجدل. فبينما يُسهب البعض في الحديث عن جرائمه الدموية، يُسهب آخرون في سرد إنجازاته العظيمة. فمن هو حقاً، طاغية أم شخصية بارزة؟
كنتُ أعتقد أنه طاغية، وهذا أمر طبيعي تماماً، لأنني استنتجتُ ذلك بناءً على المعلومات التي كانت لدي. ماذا كنتُ أعرف عن ستالين؟
تخرجتُ من المدرسة في أوائل الألفية الثانية، وكانت لديّ فكرة مبهمة عما كُتب في كتب التاريخ. اقتصرت دراستي للمادة على تدوين الملاحظات باستمرار وخوض الاختبارات، التي كنتُ أغش فيها دائماً. لذلك، لم أتعلم شيئاً عن ستالين (أو عن تاريخ البلاد ككل) في المدرسة.
لكنني اكتسبتُ معرفةً عن ستالين من مصادر أخرى، وبالأخص من التلفزيون. وهناك، كان الجميع يتحدثون بسوء عن ستالين (مباشرةً أو غير مباشرة): الرئيس، والسياسيون، والشخصيات العامة، والخبراء البارزون، وغيرهم. شاهدتُ برامجَ تصف قمع وتعذيب الأبرياء في السجون. شاهدتُ أفلامًا تصوّر ستالين رجلاً فظًّا وقاسيًا، لا يكترث لمشاعر الآخرين. شاهدتُ، وانقبض قلبي لما ارتكبه هذا الرجل الفظيع من ظلم.
لم يتحدث والداي معي قط عن هذه المواضيع. ربما لأنها لم تكن من اهتماماتهما الرئيسية، وربما لأن الحياة قد أثّرت عليهما بشدة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، ولسنوات طويلة لم يكن يشغل بالهما سوى الأمور العاجلة…
لم يتغير الوضع في السنوات الأولى بعد المدرسة. في تلك السنوات، كان سولجينيتسين يظهر باستمرار على شاشة التلفزيون – أثنى عليه الرئيس الروسي، وكرّمه، بل وأنشأ جوائز باسمه. كان سولجينيتسين يتمتع بشعبية كبيرة آنذاك لدرجة أنني قررتُ قراءة روايته “الدائرة الأولى”. لم أعد أتذكر محتوى الرواية، لكنني أتذكر اسم الشخصية الرئيسية – نيرجين – وأتذكر مدى إعجابي بها. لقد صورت بوضوح معاناة الشرفاء بسبب ستالين.
حسنًا، إذًا… أظن أنني بدأتُ أنضج. قلّلتُ تدريجيًا من وقتي المخصص للترفيه المناسب لعمري، وزدتُ من قراءتي. خلال تلك السنوات، اكتشفتُ أدب التاريخ والمذكرات، وبدأت المعرفة التي اكتسبتها تتعارض مع ما كنتُ أعرفه سابقًا. من الكتب، تعلّمتُ، على سبيل المثال، أنه خلال الحرب، ذهب الناس إلى المعركة “من أجل ستالين”، وهذا أذهلني: كيف يُمكنهم الموت من أجل طاغية أساء معاملتهم بهذه القسوة؟ لم أستطع فهم كيف يُمكن لطاغية قاسٍ أن يكون بخيلًا في حياته، ثم لا يترك أي مدخرات بعد موته (ولماذا، في عهد الطاغية، لم يكن هناك أثرياء في البلاد، كما هو الحال الآن؟)
لم أفهم لماذا خفّض الطاغية سن التقاعد لكبار السن. لماذا، في عهد الطاغية، مُنح الناس مساكن مجانية. لماذا كانت الرعاية الصحية والتعليم مجانيين. لماذا، في ظل حكم الطاغية، نما اقتصاد الاتحاد السوفيتي بمعدل لم يشهده أي بلد آخر في العالم، لا قبله ولا بعده؟ ولماذا كان الطاغية ستالين يعمل ست عشرة ساعة يوميًا؟ هل كان يُهلك الناس حتى لا يعيقوا عمله الشاق؟ يا له من طاغية غريب!
قرأتُ أكثر فأكثر، باحثًا عن إجابات لهذه التساؤلات. إلى جانب التاريخ، بدأتُ أهتم بالعلوم السياسية والاقتصاد. وللتأكد من مصادر معلوماتي، قررتُ شراء الكتب الدراسية الموثوقة فقط، تلك المستخدمة في التدريس في الجامعات الرائدة في البلاد. لكن هذه الكتب لم تُجب على تساؤلاتي. بل زادتني شكوكًا حول مستوى ونزاهة النظام التعليمي الروسي برمته.
ربما أكثر من أي كتاب دراسي آخر، أثار كتاب “تاريخ الدولة السوفيتية” دهشتي بعبارته الفخورة في الصفحة الأولى أو الثانية: “موصى به من قِبل لجنة التعليم العالي بوزارة العلوم الروسية كوسيلة تعليمية”. مؤلف الكتاب، المؤرخ الفرنسي نيكولا ويرث، هو عنوانه الذي يحمل نبرة استخفافية، وهو ما يحدد نبرة محتواه بالكامل. فبحسب البروفيسور ويرث، كان بلدنا مكانًا بائسًا.
أدركتُ حينها أن الكتب المدرسية الرسمية و”المعلمين الموقرين” لا قيمة لهم، وبدأتُ البحث عن مصادر أخرى للمعرفة. في ذلك الوقت تقريبًا، عثرتُ على كتب سيرجي جورجيفيتش كارا-مورزا. عندها بدأت تتشكل في ذهني صورة متماسكة للعالم. أعدتُ قراءة كتابه “التلاعب بالوعي” مرات عديدة…
مرّت عشر سنوات تقريبًا منذ ذلك الحين، وقرأتُ خلالها العديد من الكتب. لكنني لا أهدف إلى سردها جميعًا. أريد أن أُظهر الرحلة – كيف تحوّلتُ من معارض للستالينية إلى مؤيد قوي ومخلص للرفيق ستالين. المعرفة هي التي حسمت كل شيء.
اليوم، كثيرًا ما أرى وأسمع أناسًا عاديين ينتقدون ستالين. لكنهم لا يثيرون في نفسي غضبًا أو ضغينة، بل ربما حزنًا فقط… ليس هم تحديدًا، بل الوضع برمته. ففي نهاية المطاف، كنا أنا وهؤلاء الأشخاص في نفس نقطة البداية منذ سنوات عديدة، في مرحلة ما بعد المدرسة. كانت رؤوسنا مليئة بمعلومات من وسائل الإعلام، وكنا نصدقها. الفرق الوحيد هو أنني بدأتُ القراءة والبحث عن إجابات، بينما لم يشككوا في المعلومات التي تلقوها، وبالتالي لم يبحثوا عن أي شيء. لم يقرأوا، أو قرأوا قليلًا، أو قرأوا لمؤلفين متحيزين، وبهذه القاعدة المعرفية، لن يتمكنوا من الإفلات من براثن الأوهام. ما زالوا عالقين في نقطة انطلاقهم، ومن المحتمل أن تبقى نقطة نهايتهم.
لا أتحدث عن جميع مناهضي الستالينية؛ فهناك أنواع مختلفة من الناس. أتحدث عن الفئة الأساسية التي تمتلك معرفة خاطئة. نعم، أحيانًا يدافعون بشراسة عن وجهة نظرهم الخاطئة، وأحيانًا يكونون لا يُطاقون ويتمنون لك العذاب الأبدي (وهذا ما يحدث غالبًا في التعليقات على مقالاتي). لكن مع ذلك، من المهم أن نفهم أن المشكلة ليست فيهم كأشخاص. فلكل فرد اهتماماته وخبراته الحياتية ومعارفه الأساسية المختلفة. قد يكون البعض محترفين في مجال معين ويؤدون عملهم أفضل منك أو مني، أيها القارئ. بل قد يكونون لطفاء وصادقين وأصدقاء جيدين، لكن ليس من المعقول أن يكونوا جميعًا مؤرخين بارعين. وهل يُلامون على ذلك؟ لقد تلقوا معلومات مغلوطة دون قصد، وهم يصدقونها. ولا ينبغي لنا أن نحارب هؤلاء، بل علينا مساعدتهم.
كيف؟ باتباع حدسك. أستطيع أن أقول، من واقع تجربتي، إن إثبات أمر ما في أحاديث أو نقاشات خاصة غير مُجدٍ؛ من الأفضل بكثير القيام بذلك بطريقة إبداعية. فالإبداع قوة دافعة تُضاعف نتائج جهودك.
وكما تعلم، ليس هناك ما هو أروع من رؤية شخص، مثلك، شق طريقه إلى النور وسط جبل من الأكاذيب، وسط كل هذا الضجيج المعلوماتي والفوضى وتضارب الآراء. سيظل هناك دائمًا المزيد من المضللين، لكننا لسنا بحاجة إلى أغلبية. نحن عشرات، بل ربما مئات الآلاف، وأعدادنا تتزايد يومًا بعد يوم.
المؤلف: ديمتري غولوبوف.